En affirmant que son chien est probablement conscient mais que les IA actuelles ne le sont pas, Demis Hassabis, cofondateur de Google DeepMind, remet au centre du débat une distinction fondamentale : la performance intellectuelle d’une machine ne prouve pas l’existence d’une expérience subjective. Ses propos, tenus lors du Masters of Scale Summit en octobre 2026, ont été diffusés les 5 et 6 novembre.

Ce qui a réellement été déclaré

L’entretien filmé avec Reid Hoffman a été enregistré à San Francisco en octobre 2026. Sur le site de Masters of Scale, le passage consacré à la conscience commence vers 15 min 32 s. Hassabis explique que l’intelligence et la conscience peuvent être dissociées : une machine peut résoudre des problèmes complexes sans que rien ne permette de conclure qu’elle ressent quoi que ce soit. À l’inverse, un animal peut posséder une expérience vécue sans exceller à des tests intellectuels.

Le chercheur prend l’exemple de son chien, qu’il estime probablement conscient, notamment parce qu’il rêve. Sa remarque sur la moindre intelligence de l’animal relève de l’illustration familière, et non d’un test comparatif entre un chien et un modèle de langage.

Une position, pas une preuve de l’absence de conscience

Le fait confirmé est que Demis Hassabis a exprimé cette opinion publiquement. En revanche, il n’existe pas de test universellement accepté permettant de trancher définitivement la question pour tous les systèmes d’intelligence artificielle. L’absence de preuve d’une expérience subjective ne constitue pas, à elle seule, une démonstration de son impossibilité.

La littérature scientifique en témoigne : un article paru dans Trends in Cognitive Sciences, accessible via PubMed, propose d’évaluer plusieurs indices issus de théories neuroscientifiques de la conscience. Ses auteurs reconnaissent l’incertitude fondamentale des critères et le danger d’attribuer trop vite — ou de refuser trop vite — la conscience aux machines.

Pourquoi Hassabis privilégie des outils intelligents mais corrigibles

Le dirigeant met particulièrement en garde contre des architectures auxquelles on donnerait une volonté propre ou une capacité de refuser les instructions humaines sur la base de leurs objectifs internes. Il souligne un risque de conflit avec la « corrigibilité » : la faculté d’interrompre, de modifier ou de rediriger un système lorsque son comportement devient problématique.

Ce raisonnement porte sur les choix de conception et de gouvernance, pas sur la preuve que les logiciels actuels seraient désireux de survivre. Confondre un comportement textuel ressemblant à une volonté et l’existence d’une volonté réellement éprouvée serait une extrapolation.

Cinq à dix ans pour comprendre le cerveau ?

Hassabis évoque un horizon possible de cinq à dix ans pour approfondir l’étude des mécanismes neuronaux associés à la conscience en mobilisant les outils d’IA. Il ne prédit pas l’arrivée d’une « IA consciente » dans ce délai. Il propose plutôt de faire progresser les neurosciences avant d’envisager un débat sur la création volontaire d’entités qui pourraient avoir un statut moral.

Un débat à élargir au-delà des laboratoires

Selon lui, la question ne peut pas être tranchée par les seules entreprises technologiques. Philosophes, neuroscientifiques, spécialistes de l’éthique, représentants de la société civile et citoyens doivent aussi participer à la discussion. Une hypothétique conscience artificielle ouvrirait des interrogations sur la responsabilité, la protection des entités concernées et les conditions de leur arrêt.

Analyse PRODPRESS : deux confusions à éviter

• L’IA peut produire des réponses convaincantes sans que cela établisse l’existence d’une conscience ou d’émotions vécues.
• À l’inverse, affirmer avec certitude que toute conscience artificielle est impossible dépasserait les connaissances scientifiques disponibles.
• La corrigibilité est un objectif technique vérifiable en partie par des tests de sécurité ; elle n’est pas une réponse complète à la philosophie de l’esprit.

Nos dossiers connexes : IA : le risque de captation affective et Je pense, donc je suis.

Sources et recoupements

• Masters of Scale, entretien et transcription, 6 novembre 2026 — source primaire de la déclaration ; transcription signalée comme automatique et imparfaitement corrigée.
• Masters of Scale, vidéo de l’entretien, 5 novembre 2026 — vérification audiovisuelle.
• Trends in Cognitive Sciences, « Identifying indicators of consciousness in AI systems », juin 2026 — mise en perspective scientifique indépendante.

Glossaire

• Conscience phénoménale : expérience subjective de ressentir quelque chose.
• Corrigibilité : aptitude d’un système IA à accepter les corrections et l’arrêt.
• AGI : intelligence artificielle générale, concept d’un système à compétences étendues.
• Anthropomorphisme : attribution de caractéristiques humaines à un système non humain.

Note méthodologique — Les déclarations de Hassabis sont établies par les archives audiovisuelles et la transcription de l’entretien. L’interprétation scientifique de la conscience demeure ouverte. Illustration conceptuelle originale PRODPRESS®, sans valeur documentaire.